Нейросеть усомнилась в подлинности картины Рубенса из лондонской Национальной галереи
ARTinvestment.RU   28 сентября 2021

Анализ с применением технологий искусственного интеллекта показал, что с вероятностью 91 % полотно «Самсон и Далила» из собрания лондонской Национальной галереи было написано не Рубенсом

Швейцарская компания Art Recognition, использующая технологии искусственного интеллекта для аутентификации произведений искусства, провела анализ полотна Питера Пауля Рубенса «Самсон и Далила» (1609–1610) из собрания лондонской Национальной галереи и пришла к неутешительным выводам. Нейросеть показала, что с вероятностью 91 % работа является подделкой.

Сомнения в подлинности этой картины возникали у экспертов и раньше. В биографии Рубенса точно была работа на этот библейский сюжет, написанная в 1609–1610 годах по заказу антверпенского чиновника Николаса Рококса, однако после смерти заказчика в 1640 произведение исчезло из поля зрения исследователей. Вновь картина «Самсон и Далила» (та, которую сейчас анализировала нейросеть) обнаружилась лишь в 1929 году, и ее приписал Рубенсу эксперт по художнику Людвиг Бурхард. Правда, после смерти Бурхарда в 1960 году выяснилось, что многие заключения он выдавал за деньги и около 60 аутентифицированных им работ на самом деле не принадлежат кисти Рубенса. Картина «Самсон и Далила» оказалась в этом сомнительном списке. Что, впрочем, не помешало Национальной галерее выкупить работу в 1980 году на торгах Christie’s за тогда рекордные £2,5 млн ($5,4 млн).

Эксперты, сомневавшиеся в авторстве Рубенса, указывали, к примеру, на несоответствие деталей картины и подготовительных эскизов к ней. К тому же на двух неавторских копиях картины «Самсон и Далила», написанных в XVII веке, нога Самсона изображена полностью, в то время как на экземпляре из Национальной галереи она обрезана.

Нейросеть  Art Recognition натренировали узнавать паттерны авторской техники Рубенса на примере 148 его бесспорных работ. А дальше изображение «Самсона и Далилы» проверили на соответствие этим паттернам сантиметр за сантиметром. Эксперимент для верности провели несколько раз, но результат каждый раз выходил отрицательным: каждая деталь, каждый фрагмент оказался поддельным с вероятностью более 90 %. Для сравнения та же нейросеть проанализировала другую работу Рубенса из собрания Национальной галереи — «Осенний пейзаж с видом на замок Стен». И здесь искусственный интеллект подтвердил соответствие авторской технике с вероятностью 98,8 %.

Материал подготовила Мария Онучина, AI

Источники: artnet.com, artnews.com