Принято решение о создании рабочей группы в рамках деятельности Технического совета Минкульта, которая должна будет разработать проект национального стандарта и вынести его на публичное обсуждение

Прежде чем начать разговор о стандарте экспертизы, давайте для начала определим, в какой точке мы находимся. 9 июня 2015 года в Москве в Центральных научно-реставрационных мастерских состоялся круглый стол «Национальный стандарт экспертизы произведений живописи и графики: цели и задачи; проблемы разработки; перспективы применения». Мероприятие прошло рамках деятельности Технического совета Минкульта и было организованно ФГБУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И. Э. Грабаря» совместно с АНО «Центр независимой оценки». Главным итогом встречи стало принятие решения о создании рабочей группы в рамках деятельности Технического совета, которая должна будет разработать проект национального стандарта экспертизы и вынести его на публичное обсуждение.

По сути, был сделан первый важный шаг к разработке долгожданного национального стандарта экспертизы (НСЭ). То есть даже сама концепция НСЭ пока еще детально не проработана. Именно поэтому на данном этапе можно говорить лишь о наших собственных впечатлениях от круглого стола.

• Круглый стол «Национальный стандарт экспертизы произведений живописи и графики: цели и задачи; проблемы разработки; перспективы применения». Москва. 9 июня 2015 г.
  Источник: cnrpm.ru
• Круглый стол «Национальный стандарт экспертизы произведений живописи и графики: цели и задачи; проблемы разработки; перспективы применения». Москва. 9 июня 2015 г.
  Источник: cnrpm.ru

И пожалуй, пока что первая наша реакция на все услышанное — удивление.

Сторонний наблюдатель тоже вправе выказать изумление: зачем вы, из ARTinvestment.RU вообще заходите, если не сказать лезете, на территорию экспертизы? И кстати, уже не в первый раз. Сами вы экспертизу не делаете, зарабатывать на выдаче заключений не можете. Тогда каким боком это вас вообще касается?

Объясню. Нас касается непосредственно. Потому что через наши руки проходит порядка 500 экспертиз в год. Из них больше половины нам приходится проверять. И делать это приходится в не самом надежном режиме ручного управления.

Дело в том, что большинство антикварных работ на нашем аукционе AI, а также работы шестидесятников из группы риска продаются с подтверждениями подлинности. Эти бумаги имеют самый разный вид. Это может быть вольным подтверждением от автора, простым заверением эксперта на обороте фотографии или экспертным заключением на бланке организации. Но как вы знаете, ситуация на рынке такова, что любые бумаги, включая экспертные заключения якобы на бланках авторитетных институций, тоже подделывают (см. «Новая волна фальшивых экспертных заключений ВХНРЦ им. академика И. Э. Грабаря»). Поэтому необходимо как минимум проверять — выдавалось такое заключение или нет. И это вынуждены делать мы сами.

Единственный в этом приятный момент — удовольствие от общения со знающими людьми из экспертного сообщества. А в остальном — рутина. Нужно звонить, просить, договариваться, отправлять сканы, перезванивать, да не раз, потом ждать ответа. Большая удача, что эксперты чаще всего нам оперативно помогают. Но мы прекрасно понимаем, что это всегда вопрос доброй воли и удачи. Везет нам не всегда. Бывают и сбои, когда ответ на наш вопрос получить так и не удается.

А вот как было бы хорошо вместо звонков зайти на сайт, просто ввести реквизиты экспертного заключения (дату выдачи, фамилии экспертов, автор и название работы), да получить на выходе — «да, такое заключение выдавалось». Хотя бы минимум информации. Примерно так же, как сегодня проверяются свидетельства о собственности на недвижимость в rosreestr.ru. Конечно, чтобы сделать такую базу, пришлось бы стандартизировать форму экспертного заключения — вот тут бы как раз здорово пригодился национальный стандарт!

С этой романтической идеей в духе «Даешь прозрачность и базу данных экспертных заключений!» Константин Бабулин из ARTinvestment.ru выступил на круглом столе.

К нашему удивлению, оваций это предложение не вызвало. Скорее даже наоборот.

Ни один из выступавших представителей экспертного сообщества идею интернет-доступа к экспертным заключениям не поддержал. Прозвучавшие в зале аргументы «против» были примерно следующие (приводим их по памяти):

• Злоумышленники прочитают экспертизы и сделают подделки более высокого качества.
• Тексты моих экспертиз — объект авторских наработок, не хочу, чтобы их кто-то скопировал.
• Владельцы сами не хотят, чтобы экспертизы их работ были опубликованы.
• Просто не хочу, чтобы кто-то кроме владельцев читал мои экспертизы.
• Нигде в мире такого не делается и нечего изобретать велосипед.
• Лозунг о том, что чем больше прозрачности, тем лучше рынку — это демагогия.

Анализ приведенной аргументации позволяет сделать лишь один вывод — из-за недостатка времени на дискуссию нам не удалось до конца донести свою мысль. Потребуются более подробные объяснения.

Так, у присутствовавших в зале могло создаться впечатление, что предлагаемая база данных в Интернете — это какой-то «инстаграм» из экспертных заключений. Дескать, любой желающий сможет пролистывать на экране фото и сканы экспертиз. Это не так. Да этого и не нужно. В базе для общего доступа может содержаться только основная информация, а именно: зарегистрировано в базе заключение с такими реквизитами или нет. И чтобы получить доступ к этой информации, нужно либо держать в руках это экспертное заключение, либо знать его точные реквизиты. У случайного человека доступа к экспертным заключениям, таким образом, не будет.

В принципе смущает интернет-доступ к информации о чьем-то имуществе? Но, послушайте, у нас же можно сегодня получить через интернет сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на rosreestr.ru? Он позволяет узнать, кто является собственником конкретного объекта недвижимости, не наложены ли аресты, нет ли судебных споров и т. д. Кому-то это может не нравиться, но зато эта открытость повышает безопасность участников сделок. В базе Росреестра не пролистываются сканы свидетельств о регистрации, но базовая информация доступна всем заинтересованным участникам рынка. Даже если собственники квартир против. Просто однажды государством было принято волевое решение: всеобщая безопасность рынка недвижимости превыше отдельных желаний. И раз с недвижимостью на это пошли, то почему с картинами должно быть иначе?

Опасения в том, что тексты экспертных заключений помогут поддельщикам более тщательно маскировать свои арт-сурогаты, тоже вызывают у нас большие сомнения. Во-первых, полный текст заключения можно убрать из общего доступа. А, во-вторых, что важнее, за 15 лет работы на этом рынке нам сложно припомнить экспертные заключения, которые могли бы помочь поддельщикам. В тех бумагах, с которыми вещь приходит на аукцион, никогда не содержится описаний методов, особенностей и нюансов, которые позволили эксперту признать вещь подлинной. Никакие профессиональные секреты в этих бумагах не выдаются. Да и не нужно. Получателям бумаг достаточно лишь точного описания предмета и вывода о его подлинности.

Нежелание владельцев, чтобы экспертные заключения для их работ заносились в базу данных, тоже можно рассматривать как область частных пожеланий. Кто-то не хочет год рождения в паспорте указывать, а кто-то не хочет машину на учет ставить — так никто же их не спрашивает, потому что есть законный порядок. Тем более, что никто владельцев даже не заставляет: у всех есть возможность жить как раньше — просто не делать экспертизу по национальному стандарту, а делать без стандарта. Все как в жизни: кто хочет пусть требует качества по ГОСТу — пожалуйста, но и по ТУ никто работать не запрещает.

Добровольность применения национального стандарта, кстати, тоже очень важный момент, с которым все выступавшие на круглом столе были согласны. Силком на национальный стандарт участников рынка переводить не будут. Кого не устраивает — могут жить по-старому.

Ну а в остальном круглый стол показал, что никто не выступает против разработки национального стандарта экспертизы. Все признают, что нужен общий подход и формат. Национальный стандарт поможет готовить специалистов-экспертов. Он будет полезен для экспертизы, выполняемой для государственных нужд. Он послужит ориентиром для качества рыночной экспертизы. Стандарта ждут страховые компании. Он очень нужен оценщикам. Он сослужит хорошую службу и частным заказчикам экспертизы — кому нужно, чтоб комар носу не подточил. Универсальный исчерпывающий формат документа, принимаемый большинством участников рынка, нужен — спорить тут не с чем. Вот только начинать мы предлагаем не с формы, не с голой теории, а с разработки вариантов будущего применения этого стандарта. Ведь сначала хорошо бы придумать автомобиль для цели перемещения в пространстве, а уж потом спорить, какой сорт бензина ему лучше подходит.

Редакция ARTinvestment.RU

Мнение Анны Рудольфовны Киселевой, заведующей отделом научной экспертизы ВХНРЦ им. ак. И. Э. Грабаря (http://www.grabar.ru/).

ARTinvestment.ru: В чём позитивное значение национального стандарта экспертизы и кому он нужен?

Анна Киселева: В первую очередь он нужен для ясности между заказчиками экспертизы и исполнителями. В этом случае одни понимают возможности экспертизы и чего от неё хотят, а другие — что делать и какими методами. То есть, если эксперт говорит, что он внимательно посмотрел на картину со всех сторон, прочитал все подписи, надписи, штампы и этикетки, оценил её стилистические качества, иконографические свойства и художественные достоинства, провёл много часов в библиотеке, но полной уверенности в авторстве нет, или автор бесспорен, или что-либо ещё, то все должны понимать, что такая работа в любом случае осталась не завершённой (так как не была проведена технологическая экспертиза — Прим. ред.). Справедливо и обратное, когда, например, наличие подписи, нанесённой по сырому красочному слою, установленной микроскопическим исследованием, и свободного творческого подготовительного рисунка, определённого исследованием в ИК-лучах, также не исчерпывают возможностей экспертизы и отнюдь не исключают наличия преднамеренной стилистической и технологической подделки.

Стандарт, в первую очередь, означает комплексность, а значит максимальную информативность и достоверность экспертизы, если речь идёт о полном исследовании.

Стандарт экспертизы был бы весьма полезен сотрудникам музеев и другим коллективам, готовящимся к участию в экспертной деятельности, а также любым специалистам, сотрудничающим с рынком искусств. Возможно, некоторые ВУЗы приняли бы его к сведению при организации спецкурсов по экспертизе произведений.

Однако, главным значением стандарта я считаю уровень знаний и умений, который он должен задавать для всех специалистов, желающих работать в экспертизе. Наши предложения касаются минимальной высоты, на которой следует расположить планку требований к экспертам. Любое снижение такого уровня повредит всем участникам экспертизы.

AI: Для всех ли этот стандарт должен быть обязателен?

А. К.: Нет, не для всех. Если какой-либо стандарт будет принят под патронажем Министерства культуры РФ (через его распоряжение, приказ, и т. п.), то он должен стать обязательным для экспертов, выдающих свои заключения или исследования (консультации) на бланках государственных учреждений и (или) утверждённые печатями государственных учреждений. Вероятно, только стандартизированные экспертные документы должны приниматься к сведению заинтересованными государственными учреждениями, комиссиями и др.

AI: Нужно ли все экспертные заключения размещать в доступной электронной базе данных?

А. К.: Вероятно, не нужно по следующим причинам:

• Это может нарушить право владельца произведения на конфиденциальность;
• Решение эксперта, ошибочно занизившего достоинства произведения, могут надолго (навсегда?), так сказать, «поставить крест» на этом произведении;
• Взаимоисключающие мнения экспертов разных центров по сложным, неоднозначным случаям экспертизы одного и того же произведения, могут привести к незаслуженной дискредитации экспертов и самих центров и др.
• Выносить в электронную базу данных надо, по моему мнению, поддельные заключения, которые периодически появляются, в основном на антикварном рынке.

Мнение Александра Попова, директора НИНЭ им. П. М.Третьякова (http://art-expertise.ru/):

AI: В чем конкретно в вашей работе мог бы помочь национальный стандарт экспертизы? Какая вам от него польза?

Александр Попов: Наличие национального стандарта экспертизы (НСЭ) даст нам возможность лучше взаимодействовать со страховыми компаниями, возможность страховать профессиональную ответственность экспертов, что, на мой взгляд, является шагом в сторону развития цивилизованного рынка искусства. Также стандарт должен определить понятие экспертизы вообще: что именно можно считать экспертным заключением, должен быть описан необходимый набор исследований для работы с произведениями.

AI: Если национальный стандарт экспертизы будет введен, то он должен быть обязательным к применению всеми или добровольным?

А. П.: Думаю, что это должно быть дело добровольное. Его соблюдение должно давать экспертам и экспертным организациям дополнительные возможности в области страхования, работы с госучреждениями и др. То есть эксперт, работающий по НСЭ должен быть в более выигрышном положении, чем эксперт, пренебрегающий стандартом. В любом случае появление утвержденных на госуровне правил проведения экспертизы будет дисциплинировать коллег.

AI: Считаете ли вы, что выданные по стандарту экспертные заключения должны быть проверяемы через доступ к электронной базе данных (аналогично получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сайте rosreestr.ru)? Если нет, то почему?

А. П.: Размещение экспертных заключений в свободном доступе идет в разрез с политикой конфиденциальности нашей организации. Произведения искусства, прошедшие у нас экспертизу, зачастую являются объектами всяческих сделок, и появление информации в свободном доступе может просто повредить клиентам.

Источники: artinvestment.ru, cnrpm.ru