Речь идет о защите чести, достоинства и деловой репутации автора расшифровки дневников художника Константина Сомова

Откровенные дневники Сомова, расшифрованные Павлом Голубевым, были опубликованы в двух томах издательством «Дмитрий Сечин». Первый том, с доэмиграционными записями периода 1917–1923, вышел в 2017 году, а второй, с записями о 1923–1925, был представлен публике в 2018-м.

Павел Голубев вел расшифровку около 10 лет — титанический труд. В этом году он защитил диссертацию по этой теме. И заслуга его была не только в том, чтобы разобрать почерк. Искусствоведу удалось восстановить зашифрованные автором дневника сообщения, а также часть вымаранных его племянником фрагментов (эротических и антисоветских).

В процессе работы Голубев обнаружил неточности и ошибки, сделанные сотрудниками Русского музея в далекие 1970-е годы, когда была предпринята первая попытка расшифровки дневников (оригинал хранится именно в Русском музее). Разбор ошибок и свое мнение о работе специалистов Русского музея Голубев опубликовал в статье «Дневник художника К. А. Сомова 1925–1934 гг. как исторический источник». Она содержала резкие выводы, включая следующий: «Публикация Подкопаевой — Свешниковой, к сожалению, сыграла отрицательную роль в изучении жизни и творчества Сомова».

Русский музей ответил на это тем, что вообще оспорил роль Павла Голубева в расшифровке изданных недавно дневников. В частности, в издательство, где готовится к выходу новая книга Голубева «Константин Сомов: Дама, снимающая маску», пришло письмо из ГРМ. В нем был такой фрагмент (цитирую по «Фонтанке.Ру», ссылающейся на адвоката): «Голубев в течение ряда лет вводил в заблуждение своих читателей. В действительности он использовал машинописную копию дневников». Имеется в виду, что не все расшифровывал сам, а использовал текст, который набрали Подкопаева и Свешникова в конце 1970-х годов. И это еще не все. 23 августа в «Особом мнении» на «Эхе» ведущий сотрудник ГРМ Юлия Демиденко дала работе Голубева по дневникам такую оценку: «Он не работал с архивными документами. Очень многие вещи там не выверены, и главная претензия, которую ему предъявляет музей, заключается в том, … что в тех случаях, когда сам Сомов умалчивает о чем-то, публикатор воспроизвел в соответствии со своим восприятием каких-то моментов… слова, которые Сомову не принадлежат». Все это можно понять так, что Русский музей намекает на плагиат в новой расшифровке (пусть и не используя слово «плагиат»), а также на необоснованную трактовку слов Сомова.

В иске Павел Голубев требует от музея отказаться от распространённых им утверждений и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. От себя хочу пожелать ему удачи, хотя и жаль, что до этого дошло.

Редакция ARTinvestment.RU

Источник: fontanka.ru

Что еще почитать по теме на AI:
Вышел в свет первый том дневников Константина Сомова;
Издан второй том дневников Константина Сомова.