На сей раз не Гагосян с Перельманом. Дилер Фабрицио Моретти подал в суд на галериста Дэвида Цвирнера из-за скульптуры Джеффа Кунса с блестящим синим шаром

Сначала дилер Фабрицио Моретти, чья компания базируется в Лондоне, потребовал у Дэвида Цвирнера $2 млн за «нарушение контракта» и «сокрытие информации». Он обвинил галериста в том, что некое произведение искусства, которое он у Цвирнера заказал и полностью оплатил около года назад (тогда еще не говорилось, что это работа именно Кунса), не было ему доставлено вовремя. За это время, по словам Моретти, работа сильно упала в цене, в том числе и потому, что Цвирнер плохо продвигал на рынке другие работы этого художника. На этом основании заказчик отказался от сделки и потребовал вернуть ему деньги. Цвирнер не согласился. Последовал судебный иск.

Чуть позже всплыли подробности. Весь сыр-бор разгорелся из-за скульптуры Джеффа Кунса из серии «Gazing Ball» (той, где на копиях известных античных скульптур балансирует синий блестящий садовый шар). Работа называется «Кентавр и лапифянка». Моретти даже решил, что $2 млн недостаточно, и затребовал $6 млн. Прозвучали и новые претензии к Цвирнеру. Истец обвинил всемирно известного дилера в «махинациях» и игре в «три карты монте» (классический карточный фокус, похожий на игру в наперстки) с разными экземплярами скульптуры Кунса. Суть его претензий в том, что Цвирнер пообещал ему второй экземпляр скульптуры в тираже из трех номерных и одного авторского экземпляров, но спустя два года попытался продать ему последний номерной экземпляр. При этом другие экземпляры получили новые номера или были названы «прототипами». Другая версия «Кентавра и лапифянки» была выставлена на аукцион под третьим номером, хотя она была создана примерно за год до того, как Моретти заказал у Цвирнера «номер 2».

В Нью-Йорке есть специальный закон, регулирующий продажу произведений искусства. Если потенциальный покупатель берет одну работу в тираже из 4 работ, нельзя скрывать от него какие-то неучтенные экземпляры, называя их «прототипами», — утверждает адвокат Моретти. Закон принимался как раз потому, что покупатели рассматривают свои приобретения как инвестиции и должны точно знать тиражи и т. п.

Сторона Цвирнера утверждает, что Кунс не накладывал ограничений на тираж.

Материал подготовила Мария Онучина, AI

Источники: artnet.com, artnet.com, artinvestment.ru