Специалисты музея Прадо, возможно, поторопились, «отобрав» у Гойи авторство картины «Колосс»

Когда в апреле прошлого года представители музея Прадо объявили о том, что знаменитое полотно Франсиско Гойи (Francisco Goya) «Колосс» было написано вовсе не этим великим мастером, а его малоизвестным ассистентом Асенсио Хулиа (Asencio Julia), эта новость вызвала огромный резонанс среди ученых. Для того чтобы смягчить всеобщее возмущение, связанное с «разжалованием» картины, работники мадридского музея пообещали провести детальное исследование, которое не оставило бы и тени сомнения в том, что Гойя не является автором «Колосса».

В конце января на сайте музея был опубликован долгожданный отчет Мануэлы Мены (Manuela Mena), куратора по живописи XVIII века. Главным аргументом, свидетельствующим против авторства Гойи, стало отсутствие на холсте подписи художника. Помимо этого, в результате сканирования рентгеновскими лучами в левом нижнем углу картины были обнаружены инициалы «A. J.», которые, по мнению специалистов, принадлежат помощнику великого живописца Асенсио Хулии. Однако подобное доказательство все же нельзя назвать достаточно обоснованным.

В отчете на сайте Прадо опубликован увеличенный фрагмент картины, на котором действительно можно различить несколько расплывчатых мазков, которые лишь с натяжкой можно назвать литерами «А» и «J». К тому же хорошо известно, что старые мастера обычно ставили на полотнах свою подпись полностью, а не ограничивались одними инициалами. Например, работа «Кораблекрушение» того же Асенсио Хулии подписана полным именем, и почерк автора имеет лишь весьма отдаленное сходство с грубоватым росчерком в нижнем углу «Колосса», обнаруженным с помощью рентгена. Таким образом, единственное доказательство — предполагаемые инициалы «A. J.», свидетельствующие в пользу авторства Асенсио Хулии, — нельзя назвать особенно убедительным.

Все остальные аргументы основаны на интерпретации стилистики произведения. Например, в отчете музея Прадо содержится утверждение о том, что подмалевок «Колосса» не такой, как в других картинах Гойи, и художник готовил свои холсты по-другому. Помимо этого, на полотне обнаружены пентименто — закрашенные детали, свидетельствующие о предварительных изменениях композиции. По мнению специалистов из Прадо, Гойя, обладавший высоким техническим мастерством, вряд ли мог и вряд ли стал бы их делать. Но не стоит забывать, что художник постоянно экспериментировал с материалами и стилями, и потому эти аргументы также нельзя назвать достаточным основанием для того, чтобы исключить это произведение из творческого наследия великого живописца.

Совершенно ясно, что необходимо создать международный комитет, который бы занялся подготовкой окончательного каталога-резоне Гойи. Это можно сделать, опираясь на опыт аналогичных проектов для двух других крайне плодовитых живописцев — Рембрандта и Рубенса. И до тех пор, пока каталог не будет составлен, делать какие-либо окончательные выводы касательно атрибуции «Колосса» не совсем корректно.

С уверенностью можно говорить о том, что сам замысел такого монументального и устрашающего образа, как этот гигант, вряд ли может принадлежать кому-либо, кроме Гойи. Композиция и концепция этого произведения, несомненно, гениальны. К тому же совершенно ясно, что они связаны с другими работами выдающегося живописца, созданными во время вторжения Наполеона в Испанию. Этого нельзя сказать об Асенсио Хулии, который, как известно, нередко копировал произведения своего учителя. Если инициалы «A. J.» все-таки принадлежат ему, то вполне возможно, что ему просто было поручено создать копию картины Гойи, которая значится в списке работ, составленном при жизни автора, под названием «Гигант». Только тщательное научное исследование поможет установить, является ли картина из Прадо оригиналом или копией полотна знаменитого мастера, которое было утеряно или уничтожено.

Материал подготовила Екатерина Онучина

Источники: online.wsj.com, artinvestment.ru