Существует мнение, что «простому зрителю» не смогут понравиться авангардные или просто необычные произведения искусства, если ему их подробно не растолковать. Но недавние исследования американских психологов показали, что это не так.

Кеннет Борденс (Kenneth Bordens) из Университета Индиана-Пэрдью (г. Форт-Уэйн) в своей статье для журнала Empirical Studies of the Arts рассказал о проведенном им эксперименте, участники которого — 172 студента, практически ничего не знающие об искусстве, — оценивали творения разных художников. Борденс показал испытуемым фотографии четырех работ (двух картин и двух скульптур), «представляющих» такие направления, как импрессионизм, Ренессанс, дадаизм и искусство аутсайдеров. Всем студентам дали общее определение искусства и сообщили названия направлений. Однако половина из них также получила определения стилей, краткий рассказ об их истории и информацию о творческих ориентирах работавших в них художников.

Студенты должны были поставить каждому творению две оценки (от 1 до 7): одна зависела от того, насколько произведение понравилось, другая — насколько оно соответствует представлениям испытуемого о том, что такое искусство. Согласно утверждению философа Томаса Адажяна (Thomas Adajian), у каждого из нас есть «внутренний прототип» искусства, и соответствующие ему произведения обычно оцениваются положительно, в то время как те, что отходят от прототипа, нравятся меньше. Это подтвердило исследование Борденса: большинство участников отметили, что дадаисты и аутсайдеры меньше вписываются в их понятие об искусстве, и произведения их менее привлекательны.

Да, к сожалению, приходится констатировать, что даже в Америке, где имеется огромное количество отличных музеев современного искусства, новшества мастеров XX века все еще считаются чем-то маргинальным. «Просвещать население» призваны критики и кураторы, которые подробно объясняют, почему тот или иной автор решил облечь свои мысли и чувства в форму, которая может показаться неподготовленному зрителю отталкивающей. Но, оказывается, объяснения могут также утвердить человека в мысли, что у него нет с авангардом ничего общего. Те студенты, которым не предоставили практически никакой информации о художественных направлениях, чаще отмечали, что произведения соответствуют их внутренним стандартам. Другими словами, зритель более склонен ценить произведение искусства, если оно преподносится безо всяких истолкований.

Одной из возможных причин этого, по мнению Борденса, является то, что у испытуемых, которым дали более конкретные факты о произведениях, в обработке полученной информации больше задействовано сознание (нежели подсознание), из-за чего они более критичны к работам. У них четче представление о характеристиках того или иного стиля, и они, возможно, судят произведения по тому, насколько они отвечают заявленным в описании целям художников.

Борденс также отмечает, что реакция испытуемых на необычные работы зависела от того, в каком порядке они были показаны. Так, знаменитая «Обнаженная, спускающаяся по лестнице» Марселя Дюшана (Marcel Duchamp) нравилась зрителям больше, если ее фотография демонстрировалась после снимков других шедевров дадаизма. Таким образом, для возникновения положительных эмоций контекст все-таки необходим, только визуальный.

Конечно же, это не значит, что кураторам нужно отказываться от объяснений: в этом случае слишком велик риск того, что произведение будет понято неправильно. К тому же, многие авангардные художники вовсе не стремились кому-то нравиться: цель их творений часто состоит в том, чтобы обратить внимание зрителя на какие-то явления, на которые он обычно предпочитает закрывать глаза.

Материал подготовила Юлия Максимова, AI

Источники: miller-mccune.com, artinvestment.ru