В судебный спор Ричарда Принса и Патрика Кариу вмешались Corbis и Getty Images
ARTinvestment.RU   07 февраля 2012

Два крупнейших фотобанка мира, Американское общество фотографов СМИ, ряд фотоархивов, а также 7 тысяч частных фотографов выступили на стороне французского фотографа, у которого без спросу апроприировал фотографии растаманов Ричард Принс

Похоже, что судебное разбирательство между художником-апроприатором Ричардом Принсом (Richard Prince) и фотографом Патриком Кариу (Patrick Cariou) потихоньку превращается в крупнейшее дело об авторских правах в области художественной фотографии за последние лет сто. Напомним сюжетную канву спора: в конце 2008 года в нью-йоркской галерее Ларри Гагосяна (Larry Gagosian) прошла выставка работ Принса под названием Canal Zone («Зона Панамского канала»), на которой экспонировались картины с изображениями ямайских растаманов. Для создания этих произведений художник использовал фотографии Кариу из книги Yes Rasta, опубликованной в 2000 году. В январе 2009 Кариу подал в суд на Принса, обвинив его в нарушении авторских прав. Спустя два года, в марте 2011, американский суд признал Принса виновным. Все полотна, находящиеся во владении художника и его дилера Гагосяна, было предписано конфисковать и уничтожить.

Однако Принс и Гагосян и не подумали признавать свою вину и подали апелляцию в Федеральный апелляционный суд Нью-Йорка. Решения по ней пока нет, то есть у апроприатора есть маломальский шанс отыграться. Но неожиданно на стороне Кариу выступила «тяжелая артиллерия»: две крупнейшие торговые ассоциации (Совет США по архивам изображений / PACA и Американское общество фотографов СМИ / ASMP), ряд фотоархивов, а также 7 тысяч частных фотографов в прошлую среду подали в апелляционный суд Нью-Йорка коллективную записку по делу, в которой излагают свои соображения в защиту Патрика. Объединение PACA представляет гигантов в сфере лицензирования фото — фотобанки Corbis и Getty Images.

В своем коллективном комментарии фотобанки и архивы говорят об очевидной угрозе свободе самовыражения художников. При этом торговые ассоциации отмечают, что речь в деле идет именно о двух художниках, Принсе и Кариу, и что закон об авторском праве не видит различий между разными видами произведений искусства и их создателями, он одинаков для всех. Если прежнее решение суда в пользу Кариу будет отменено апелляционным судом, это приведет к серьезным экономическим последствиям и изменит отношение к интеллектуальной собственности, считают податели записки.

В свою очередь, ответчики в своей апелляции отстаивают утверждение, что работы Принса «не повлияли негативно на рынок работ Кариу». Переделки Принса из серии «Зона Панамского канала» продаются по 2,4 миллиона за штуку, а фотографии Кариу идут всего по несколько тысяч долларов, поэтому «работы Принса никоим образом не уменьшают для Кариу стимулы к творчеству».

Фотографы и лицензионные агентства считают, что решение в пользу Принса — художника, «который использует чужие работы, но не утруждает себя получением на это разрешения и оплатой соответствующей комиссии», — пойдет во вред всем фотографам и фотоагентствам. Лицензирование дает им средства к существованию; если суд отменит свое решение, то гарантированное Конституцией США авторское право будет ущемлено, что отнимет у фотохудожников мотивацию к творчеству и лишит их материальной поддержки.

Фотобанки Getty и Corbis насчитывают десятки миллионов изображений по всему миру, и хотя официальных данных об их доходах theartnewspaper.com не имеет, в 2007 журнал CNN Money писал, что суммарные продажи этих двух агентств составляют более миллиарда долларов.

Отняв у фотографов экономический стимул к созданию новых работ, судьи не только пойдут против закона об авторском праве — «они фактически убьют курицу, несущую золотые яйца», те самые фотографии, которые используют художники-апроприаторы в своей работе. «Апеллянты, как они сами признаются, заработали на работах Принса миллионы долларов. Без снимков Кариу и других фотографов, создающих оригинальные лицензированные изображения, собственные работы Принса никогда бы не существовали», — утверждается в записке фотоассоциаций.

Принс, на свою беду, признался в том, что его не интересовал истинный смысл работ Кариу, он просто хотел создать «масштабную картину, которая бы ну очень хорошо смотрелась». Именно это признание повлияло на выбор судей, решивших, что работы Принса нельзя называть «трансформированными», а значит, не нарушающими закон. Чтобы таковыми считаться, работы должны служить комментарием и отсылать зрителя к оригинальному произведению, чего в случае с апроприациями Принса не произошло.

Материал подготовила Мария Онучина, AI

Источник: theartnewspaper.com, artinvestment.ru