Большая тайна «Маленького лучника»
ARTinvestment.RU   26 декабря 2009

Микеланджело или все-таки нет?

В ноябре этого года нью-йоркский музей Метрополитен представил новый экспонат — мраморную скульптуру под названием «Маленький лучник». Небольшая (всего около метра в высоту) фигурка с отколотыми руками и ступнями, чье бесстрастное лицо обрамляет копна вьющихся волос, на протяжении десятилетий украшала фойе особняка на Пятой авеню, где расположен культурный отдел посольства Франции, и особым вниманием посетителей не пользовалась — пока историк искусства Кэтлин Вайль-Гаррис Брандт (Kathleen Weil-Garris Brandt) не заявила, что она является творением самого Микеланджело. Это предположение произвело настоящий фурор: статьи о мраморном мальчике появились на первых полосах ведущих газет, а в кругах специалистов разгорелась жаркая дискуссия, которая периодически вспыхивает и поныне.

Пресса впервые сообщила об открытии Брандт в январе 1996 года. С тех пор «Маленький лучник» успел побывать в лучших музеях Европы. Он был главным экспонатом выставки во флорентийском Палаццо Веккьо, а также провел некоторое время в Лувре, чей куратор Жан-Рене Габори (Jean-René Gaborit), не согласный с атрибуцией Брандт, велел указать, что скульптура является «произведением анонимного художника конца XVI века». Коллеги из музея Метрополитен, впрочем, его не поддержали: у них статуя экспонируется как работа Микеланджело. Конечно же, у этого решения нашлись и противники, и сторонники.

Кэтлин Вайль-Гаррис Брандт является профессором Института искусств и Колледжа наук и искусств Нью-йоркского университета. Творчество мастеров эпохи Возрождения является ее специализацией. Много лет она ходила на работу мимо того самого здания на Пятой авеню, но на мраморного мальчика внимания не обращала. Однажды Брандт пришла туда на прием и увидела статую при ярком освещении — тогда-то она и подумала о Микеланджело. Через некоторое время она вернулась для того, чтобы сфотографировать произведение во всех ракурсах. Свои догадки Брандт изложила в двух статьях, напечатанных в 1996 и 1997 годах в журнале Burlington Magazine.

Куратор отдела европейской скульптуры и декоративных искусств музея Метрополитен Джеймс Дрейпер (James Draper) ранее высказывал предположение, что работу создал учитель Микеланджело Бертольдо ди Джованни (Bertoldo di Giovanni), но, пообщавшись с Брандт, он убедился, что «Маленький лучник» является произведением титана Ренессанса. Дрейпер вспоминает о том, как на одном из приемов в особняке исследовательница сказала: «“Боже мой, это действительно он”. Она предложила мне посмотреть на [cкульптуру], и, сделав это, я понял, что она имела в виду. При нормальном освещении стало гораздо легче разглядеть, как хорошо высечена шевелюра мальчика, как передан изгиб его тела и едва уловимое змеящееся движение, и я сразу же согласился с [Брандт]».

По мнению Дрейпера, на момент создания скульптуры Микеланджело было всего около 15 лет. Доказательством этому служит схожесть поз «Маленького лучника» и бронзовой статуи Аполлона или Орфея, выполненной Бертольди (сейчас эта работа входит в коллекцию флорентийского музея Барджелло).

У покойного профессора Колумбийского университета Джеймса Бека (James Beck), славившегося своими познаниями в области ренессансного искусства, было совсем другое мнение. В апреле 1996 года он заявил в интервью ARTnews, что пропорции фигуры — «большая голова, широкая шея и худенькое тельце» — заставляют усомниться в авторстве Микеланджело. Ему также не понравились волосы мальчика. Даже у знаменитого «Давида», по его словам, волосы «растут из головы. Они не приделаны к голове».

Некоторые ученые утверждают, что весомым аргументом в пользу гипотезы Брандт является формальная сложность скульптуры. «Фигура находится в движении, она поворачивается — [мальчик] вот-вот вытащит стрелу из колчана, — говорит Александр Нагель (Alexander Nagel), профессор Института искусств Нью-йоркского университета. — Но в то же время она как бы застыла в вечности. Движение фигуры превращается в нечто большее. Эта работа не просто повествует о каком-то действии, она являет собой образ, готовый к самостоятельной жизни в качестве произведения искусства, — как мне кажется, это отличительная черта творчества Микеланджело».

Независимый исследователь Джон Т. Спайк (John T. Spike), чья книга «Молодой Микеланджело: Путь к Сикстинской капелле» будет опубликована в следующем году, заявляет, что поверил в авторство художника, когда увидел «Маленького лучника» во Флоренции. «Внешние контуры фигуры гибкие, как на рисунках Микеланджело, — ему удалось сделать так, чтобы этот эффект сохранялся, когда осматриваешь работу со всех сторон. Скульпторы меньшего калибра делают акцент в основном на цельные объемы, а контуры у них неинтересные».

О том, где скульптура находилась до ХХ века, практически ничего не известно. В 1902-м она появилась на лондонском аукционе Christie’s, но покупателя не нашла. Через некоторое время дилер по имени Стефано Бардини (Stefano Bardini) продал ее американскому архитектору Стэнфорду Уайту (Stanford White). Статуя предназначалась для украшения нью-йоркского особняка Пэйна Уитни (Payne Whitney), в котором впоследствии разместился культурный отдел французского посольства.

Брандт и Дрейпер считают, что одним из предыдущих владельцев фигурки был Якопо Галли (Jacopo Galli), флорентийский банкир, живший в Риме в XVI веке (хотя Дрейпер утверждает, что Микеланджело создал работу именно во Флоренции, во времена своего ученичества). Современники рассказывали, что в собрании Галли хранилась скульптура Купидона или Аполлона, причем с вазой у ног. По словам Дрейпера, последнее объясняет тот факт, что на левой ноге у мальчика наличествует «какой-то выступ». Исследователи также думают, что скульптура некоторое время находилась в Садах виллы Боргезе, где она заметно пострадала, ничем не защищенная от ветра, осадков, перепада температур и пр.

«В целом провенанс достаточно хилый, особенно если учесть, что [арт-дилер] Бардини был человеком с сомнительной репутацией, — говорит Линн Каттерсон (Lynn Catterson), специалист по искусству Возрождения и преподаватель Колумбийского университета. — Кроме того, придется домысливать связь между коллекцией Боргезе и Якопо Галли — совсем не факт, что это приблизит нас к истине».

В 1998 году Джеймс Бек написал о «Маленьком лучнике» длинную статью для журнала Artibus et Historiae, где он задался вопросом, стал бы Бардини продавать статую по такой ничтожной цене — 2,5 тысячи долларов в пересчете на нынешние деньги. «Если бы у вас… было произведение, которое, по вашему мнению, создал Микеланджело Буонарроти (или даже художник из его «школы», что для нашего случая, очевидно, не подходит, так как у скульптора или живописца в возрасте 18–20 лет вряд ли могла быть собственная «школа»), то стали бы вы продавать его за 2 500 долларов, или, точнее, за 1 500, учитывая то, что из суммы продажи надо вычесть стоимость подставки, которая составляет примерно тысячу долларов? А еще надо посреднику платить. Так что Бардини за свою статую вместе с подставкой выручил по нынешним деньгам всего одну тысячу. Здравый смысл мне подсказывает, что вы (и я тоже) подождали бы, пока представится возможность сбыть эту работу за гораздо более внушительную сумму, или оставили бы ее себе, вместо того чтобы продавать ее как заурядную, только что найденную дешевую антикварную безделушку».

Бек также вспомнил о другой попытке приписать «Маленького лучника» Микеланджело, которую предпринял в 1968 году флорентийский историк искусства Алессандро Парронки (Alessandro Parronchi). Тогда научное сообщество проигнорировало его аргументы. «Профессор Парронки тридцать лет отстаивал свою точку зрения, — заметил Бек. — Но она противоречила научному консенсусу».

Вскоре после публикаций Брандт Джеймс Дрейпер и исследователь из Кембриджского университета Пол Иоаннидес (Paul Joannides) указали на рисунки, которые, по их мнению, могут служить доказательством авторства Микеланжело. В статье, появившейся в 1997-м в Burlington Magazine, Дрейпер упомянул два рисунка с изображением «Маленького лучника», выполненные французским копиистом Жаном-Робером Анго (Jean-Robert Ango) в Риме (в период с 1759 по 1773 год). Куратор говорит, что Анго, скорее всего, увидел статую в Садах виллы Боргезе и подумал, что она является произведением античного скульптора. Иоаннидес нашел эскиз, автором которого, предположительно, был один из соратников Микеланджело. На рисунке можно увидеть фигуру, стоящую в той же позе, что и «Маленький лучник». Впрочем, у них есть два отличия: во-первых, у нарисованного мальчика имеются руки и ноги, а, во-вторых, его торс и бедра слишком мускулисты, что больше напоминает о фигурах на плафоне Сикстинской капеллы. На рисунках не указано, что они представляют собой изображения скульптуры Микеланджело, но Иоаннидес говорит, что в этом нет ничего необычного. «Существует множество ренессансных рисунков-копий, как небрежных набросков, так и тщательно исполненных произведений, и я не могу вспомнить ни одного, где было бы написано имя художника или название изображенной работы».

Одну из самых неожиданных гипотез выдвинул профессор Института искусств Нью-йоркского университета Колин Айслер (Colin Eisler). В статье, напечатанной в октябре 1996 года в журнале Apollo, он утверждает, что «Маленький лучник» является выполненной молодым Микеланджело подделкой античной статуи.

Согласно Линн Каттерсон (которая недавно заявила, что знаменитая скульптура «Лаокоон» — это тоже Микеланджело), художник «изготовлял множество подделок, так как древние статуи продавались в десять раз дороже произведений современных художников. Для молодого скульптора это был отличный способ заработать».

И в самом деле. Еще Джорджо Вазари (Giorgio Vasari) писал, что Микеланджело как-то создал статую спящего Купидона, а потом зарыл ее в пропитанную кислотой землю, чтобы придать ей «древний» вид. Художник продал подделку (при помощи посредника) кардиналу Риарио из Сан-Джорджо.

«Это, возможно, одна из самых популярных историй о фальсификации», — говорит Уильям Уоллес, профессор истории искусств Университета Вашингтона в Сент-Луисе. Уоллес является одним из самых авторитетных экспертов по Микеланджело. Недавно он опубликовал биографию художника. Тринадцать лет назад Уоллес, как и Джеймс Бек, отказался признавать «Маленького лучника» произведением Микеланджело. Своего мнения он не переменил. «Нас пытаются убедить [в его авторстве], используя лишь косвенные доказательства, но для знатока искусства убедительным должно быть в первую очередь само произведение, — говорит он. — А в данном случае произведение убедить меня не смогло».

«Со временем атрибуции сами находят свой уровень, — продолжает Уоллес (имея в виду то, что многие произведения, поначалу приписываемые великим художникам, позднее оказываются работами менее значимых авторов. — AI.). — Как вода. Начинается все с самого высокого уровня, потом этот уровень понижается. Но я доволен тем, что эта скульптура стала всеобщим достоянием и что следующие десять лет она будет экспонироваться в общедоступном музее, а не у французских атташе по культуре, — ведь раньше ее могло видеть только ограниченное число людей. Вот что должны иметь в виду знатоки искусства. Важнее не то, какой сейчас консенсус, а то, как консенсус меняется со временем. А время — оно обычно немилосердно, зато оно расставляет все по своим местам».

Материал подготовила Юлия Максимова, AI

Источник: artnews.com, artinvestment.ru